Posudzujúci tím: Tím č.4

Posudzovaný tím: Tím č.9

Predmet posudku: Dokumentácia k tímovému projektu na tému Vysokoškolský rozvrh – analýza a hrubý návrh.

Netypické je však číslovanie jednotlivých častí. Začína už Obsahom a preto napríklad časť Úvod má označenie 3, čo je veľmi nezvyklé a myslíme si, že aj nevhodné. Tu by bolo asi vhodnejšie začínať číslovanie až Úvodom a časť Riešiteľský tím vsunúť ako jeho podkapitolu alebo až zaň ako samostatnú časť.

Za nedostatok však považujeme úplnú absenciu časti Plán projektu, ktorá by mala byť do tejto dokumentácie zahrnutá. Slúži na zistenie faktu, v akej fáze sa riešenie projektu nachádza a rozdeľovanie úloh jednotlivým členom tímu. Tieto informácie však z posudzovaného dokumentu nemožno získať.

Významné gramatické chyby sa v dokumentácii vyskytujú nepomerne zriedkavejšie ako prvý typ chýb, avšak autori dokumentácie sa ani im nevyhli. Ako príklady možno uviesť:

- časť 4.1.3. "Tím sa zabezpečí rozdelenie..."

- časť 4.1.3. "Vyučujúci sú k predmetom dopĺňaný..."

Za problematický určite považujeme vzhľad obrázkov vyjadrujúcich Kontextový diagram a Diagram prvej úrovne. Tieto schémy sú príliš malé a preto popisy jednotlivých komponentov sú slabo čitateľné. K tejto vlastnosti prispieva aj rozmazanosť schém a ich slabý kontrast, ktorý sa prejavuje v elektronickej aj papierovej forme dokumentácie.

Zápisy zo stretnutí majú z formálnej stránky nedostatok v štruktúre – bolo by vhodné doplniť samostatnú časť Vyhodnotenie úloh z predchádzajúceho stretnutia, ktorá je čiastočne zahrnutá v Popise stretnutia. Taktiež by bolo vhodné pridelené úlohy číslovať, aby sa dalo na ne jednoduchšie odvolávať.

Časť Analýza súčasného stavu je kvalitne spracovaná. Dostatočne podrobne je popísaný spôsob tvorby rozvrhu a údaje, s ktorými sa pri tvorbe pracuje. Avšak vzhľadom na to, že do riešenej problematiky je zahrnutá aj tvorba rozvrhu skúšok, tak by mal byť uvedený aspoň stručný popis jeho tvorby v súčasnosti. Ten však vôbec nie je spomenutý.

Analýza uvedená v Prílohe C je rozsiahlejšia, podrobnejšia, vhodne členená podľa jednotlivých kapitol. Jasne sú v nej špecifikované výhrady k systému, ale i čo možno prebrať. Avšak veľká časť prílohy je vytvorená priamo skopírovaním niektorých častí z dokumentácie rozoberaného riešenia.

Analýza v Prílohe D je ani nie tak analýzou ako skôr opisom riešenia. Veľmi nejasne sú formulované výhrady k analyzovanému systému a takisto je slabo poukázané na to, čo možno prebrať. Veľmi všeobecná je najmä časť na strane D-4:

Žiadalo by sa aspoň približne popísať, aké štruktúry údajov, funkcie, osvedčené postupy by sa dali použiť, prípadne akých omylov sa vyvarovať.

V časti Definícia požiadaviek sú uvedené požiadavky, o ktoré by mal byť vytváraný systém rozšírený oproti predchádzajúcim riešeniam.

V časti Požiadavky na prostredie boli uvedené spôsoby riešenia vytvárania rozvrhu a jeho prezerania. Nebolo tu však spomenuté, do ktorej časti bude zahrnuté prihlasovanie sa študentov na predmety, prípadne či bude riešené nejakým iným spôsobom.

Časti Vstupy systému a údaje v systéme resp. Výstupy systému obsahujú správne úvahy o kategorizácii spracovávaných dát. Ako príklad možno uviesť vhodné zaradenie samotného rozvrhu hodín čiastočne medzi vstupy, aj keď sa to pri laickom pohľade môže zdať chybné. Za nedostatok možno považovať odvolávku na neexistujúcu časť dokumentácie 1.2.4. Správne označenie má byť pravdepodobne 5.3.

Prehľad funkcií systému je spracovaný v dostatočnom rozsahu a pokrýva celú funkcionalitu systému. Myslíme si však, že časti, ktoré sú doplnkami existujúcich systémov (tzv. rozšírenia systému) mohli byť spracované trochu podrobnejšie. Ako príklad možno uviesť prezeranie rozvrhu s rôznymi týždňami. Bolo by vhodné bližšie vyšpecifikovať funkcie systému, ktorými bude možné dosiahnuť prezeranie rozvrhu párnych/nepárnych týždňov prípadne konkrétneho týždňa semestra. Z uvedeného opisu totiž čitateľ nemá predstavu, akou formou by dané dáta mohli byť poskytované a ako sa k nim môže dopracovať.

Ohraničenia systému sú síce popísané ale príliš obecne. Bolo by ich vhodné konkretizovať, pretože hardvérové nároky na uvedené prehliadače nemusia byť pre každého známe a "počítač s určitými parametrami" je taktiež príliš obecný pojem. Popis funkcií jednotlivých prvkov systému (Prehliadač, WWW server, Databázový server, Rozvrhár) by mal byť skôr zaradený do časti Návrh architektúry ako v ohraničeniach.

Vo funkčnom modely systému je použitá notácia Gane – Sarson, ktorej symboly sú správne popísané. Z kontextového diagramu je viditeľné rozšírenie minuloročného systému o prihlasovanie študentov na predmety. Nevhodne je však pomenovaný dátový tok do externej entity Prezerateľ – "HTML stránky". Tento popisuje skôr formát dát ako ich obsah a preto by bol vhodnejší názov napr. "Uchovávané informácie" prípadne "Prezerané údaje". V diagrame prvej úrovne je veľmi vhodne použitý jediný symbol pre databázu, ktorý nahradzuje jednotlivé úložiská, čím sa naozaj dosiahlo sprehľadnenie diagramu. Avšak vzhľadom na uvedené, dosiahol diagram "obecnejší charakter" a preto bolo vhodné osobitne popísať aj toky údajov. Tieto majú veľmi obecné názvy (napr. "Ostatné informácie"), z ktorých nie je veľmi jasný ich význam.

Logický návrh údajov je spracovaný na veľmi vysokej úrovni. Samotný diagram obsahuje všetky základné dátové entity aj s ich vzájomnými väzbami. Za zmienku stojí iba väzba medzi Učiteľom a Predmetom, ktorá znamená, že každý učiteľ musí učiť aspoň jeden predmet. Reálne na KIVT je to pravdepodobne v poriadku, ale je to nevýhodné z obecného hľadiska, keď niektorý semester môže ostať evidovaný učiteľ bez úväzku – taký, ktorý vykonáva iba výskumnú činnosť. Ako veľké pozitívum možno zhodnotiť zahrnutie časti Popis modelu, ktorá slovne popisuje význam jednotlivých entít a väzieb, vďaka čomu môže aj človek, ktorý nie je priamo zaintersovaný v danej problematike pochopiť význam jednotlivých entít a aj model ako celku.

Architektonický návrh vyjadruje architektúru iba veľmi obecne avšak postačuje na dané účely. V tejto časť by mali byť popísané úlohy jednotlivých zobrazených prvkov (je to však uvedené v časti 5.4. Ohraničenia).

Dokumentácia spĺňa kritéria, ktoré sú na ňu kladené. Uvedené nedostatky v žiadnom prípade neznižujú jej kvalitu natoľko, aby sa o nej nedalo povedať, že je kvalitná a plnohodnotne pokrýva celú oblasť problematiky od analýzy existujúceho stavu až po hrubý návrh nového systému. Taktiež je jasné, že pri jej vypracovávaní si členovia tímu dali záležať na obsahu a logických náväznostiach jednotlivých kapitol. Z hrubého návrhu možno usúdiť, že sú na dobrej ceste zvládnuť danú problematiku v plnom rozsahu.

Dokument je po grafickej stránke navrhnutý pekne. Dizajn nadpisov kapitol a odstavcov zanechal v nás pozitívny dojem. Celkový dojem však kazia niektoré nedostatky.

V dokumente sa nachádza niekoľko vážnych gramatických a štylistických chýb, ktoré by sa nemali vyskytovať vo finálnej dokumentácii. Našli sme aj vety s nevhodnou formuláciou (napríklad v kapitole 4.2 Opis externých entít: EE1 – Tajomník katedry obhospodaruje evidencie ... . Obhospodaruje sa pole alebo záhrada. Navrhujeme použiť inú formuláciu vety).

V celej práci sme zistili nekonzistenciu zarovnávania strán. Niektoré kapitoly sú zarovnávané na obidva okraje, kým ostatné sú zarovnané len naľavo, čo narušuje úhľadnosť dokumentácie. Bolo by vhodné celý dokument zarovnať na obidva okraje.

Ako ďalší nedostatok v úprave dokumentu vidíme nedodržané riadkovanie medzi jednotlivými sekciami. Medzi niektorými sekciami sú vložené tri voľné riadky (napríklad sekcie 5.1.4 a 5.1.5), medzi inými len dva (napríklad 5.1.5 a 5.1.6).

Posledný vážny nedostatok úpravy dokumentu je nekonzistentnosť sekcií v kapitole 7. Špecifikácia správania systému. Kým sekcie 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 používajú odrážku “–” a odsadenie začiatku riadku 1 cm, ostatné sekcie (7.4, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 a 7.14) majú odrážku “·” a nemajú odsadenie začiatku riadku. Sekcie 7.2 a 7.3 nemajú voľný riadok pod nadpisom sekcie ako je to u zvyšných sekcií.

Vyjadrenie sa k problematike:
Nedostatky opísané v tejto časti posudku budú odstránené tak, aby zodpovedali požadovaným kritériám. Jedinou výhradou k tejto časti posudku je vytknutie vážnych gramatických chýb, ktoré však neboli presne lokalizované a preto bude pre nás problém odstraňovať ich, nakoľko sme si ich neboli vedomí ani pri prvotnom písaní dokumentácie.

• V poslednej sekcii “Požiadavky na výstupy systému” je použité slovo “umožňuje” namiesto slova “umožniť”, ktoré bolo použité pri predchádzajúcich sekciách.

Vyjadrenie sa k problematike: Slovo umožňuje bude nahradené slovom umožniť, aby bola dodržaná jednotnosť vyjadrovacích prostriedkov v uvedenej časti dokumentácie.

• Nie sú zachované rovnaké názvy pre entity v kontextovom diagrame tokov údajov a názvy pre tie isté entity pri popise externých entít.

Vyjadrenie sa k problematike: Výčitka sa nám zdá neopodstatnená nakoľko v kontextovom diagrame aj opise externých entít sú použité presne rovnaké názvy pre jednotlivé entity.

• Dokumenty umiestnené v dokumentácii ako príloha B nie sú označené ani oddelené. Navrhujeme vložiť pred každú prílohu stránku s označením prílohy (jej poradovým číslom a názvom), aby bolo jasné kde začína a končí.

Vyjadrenie sa k problematike: Do dokumentácie bude pred každú prílohu vložená strana s označením prílohy a jej nadpisom.

• V texte je uvedený odkaz na prílohu B2 – Požiadavky na predmet. Táto príloha je evidovaná ako príloha B1 v prílohách.

Vyjadrenie sa k problematike: Uvedené referencie na jednotlivé prílohy boli prehodené a v ďalšej dokumentácii budú upravené tak, aby každá referencia označovala na správnu prílohu.

• Na tvorbu skúškového rozvrhu existujú pravidlá:
• čas konania skúšok je o 9:00 a 13:00 hodine
• skúšky z predmetov výberového bloku v danom semestri musia mať odstup aspoň tri dni
Vyjadrenie sa k problematike: Podľa našich zistení (konzultácie s tajomníkom KIVT – Ing. Bielekovou) presne definované pravidlá na tvorbu rozvrhu skúšok neexistujú. Pravidlá uvedené v posudku (Čas konaia skúšok o 9:00 a 13:00 resp. Rozostup skúšok pre jeden výberový blok minimálne 3 dni) sú pravdepodobne nejakými "nepísanými pravidlami" pri tvorbe, ktoré môžu ale nemusia byť dodržané.

• Tvorba skúškového rozvrhu nie je centrálnou záležitosťou fakulty. Centrálne sa plánuje skúškový rozvrh pre miestnosti AB – 300, BC – 300, CD – 300, DE – 300, AB – 150, BC – 150, CD – 150, DE – 150. Skúškový rozvrh pre ostatné miestnosti vhodné na konanie skúšky patriace katedrám si tvorí katedra sama.

Vyjadrenie sa k problematike: Fakt, že rozvrh nie je centrálnou záležitosťou fakulty ale čiastočne aj katedry môže byť pravdivý, avšak my sme pri našich analýzach neboli nikým na tento fakt upozornení. Myslíme si však, že to nijako neovplyvnilo našu ďalšiu prácu (špecifikácia, návrh).

• Nie je nám jasné o akú analýzu sa jedná. V ďalšom texte sú totiž definované požiadavky na systém.

Vyjadrenie sa k problematike: Nie je nám jasné o akú analýzu sa jedná. V ďalšom texte sú totiž definované požiadavky na systém... Ide o sumarizáciu prebraných vlastností zo starých systémov a analýzu nových požiadaviek na systém v porovnaní s existujúcimi systémami. Nadpis tejto časti nevystihuje presne jej význam, nakoľko analýza iba samotných rozšírení je uvedená v podkapitole 3.4.2 Požadované rozšírenia. Správnejší nadpis časti 3.4 by mal byť Zhrnutie prebraných a rozširujúcich požiadaviek.

• V sekcii “Požiadavky na priame spracovanie rozvrhu” sa spomína termín “jedinečný rozvrh”. Nikde predtým ani potom nie je tento termín zadefinovaný. Navrhujeme objasniť tento termín.

Vyjadrenie sa k problematike:

• V sekcii “Požiadavky na výstupy systému” nám chýba požiadavka na výstup rozvrhu do existujúcich informačných systémov.

Vyjadrenie sa k problematike:

• Vysvetliť príčinu použitia externej entity “Používateľ”, keď v diagrame sú definovaní všetci používatelia systému v iných entitách (Tajomníka katedry, Rozvrhár semestra, Rozvrhár skúšok, Študent a Učiteľ).

Vyjadrenie sa k problematike: Externá entita Používateľ predstavuje obecného užívateľa, ktorý má právomoci pre čítanie všeobecných informácií zo systému a nie je bližšie zaradený do žiadnej inej užívateľskej kategórie. Môže sa jednať napríklad o študenta strednej školy, ktorý sa rozhoduje o výbere vyskoej školy a chce si spraviť prehľad o študovaných predmetoch (formou prezerania študijných plánov pre jednotlivé ročníky) alebo o vyťažení študentov (rozvrh pre náhodne vybrané krúžky).

• Pri popise údajových tokov je treba opísať význam alebo obsah údajových tokov a nie akcie. Tie sa vyskytujú pri opise údajového toku “Študijný plán” ("upozornenie na nesprávny výber predmetu v študijnom pláne") a “Chyba v rozvrhu” ("upozornenie na kolízie v rozvrhu"). Navyše údajový tok “Chyba v rozvrhu” sa v kontextovom diagrame tokov údajov vôbec nenachádza.

Vyjadrenie sa k problematike: Časť vety upozornenie na nesprávny výber predmetu... predstavuje obsah údajového toku a nie akciu, nakoľko je napísaná ako veta rozvíjajúca podstatné meno v jednotnom čísle. Preto s uvedenou výhradou nesúhlasíme a text ostane v nezmenenej forme aj naďalej.

• Špecifikácia funkcionálnych požiadaviek je len zopakovaním prebraných a rozšírených požiadaviek z analýzy požadovaných rozšírení. Navrhujeme vypustiť z dokumentu Analýzu požadovaných rozšírení pretože je to vlastne špecifikácia požiadaviek.

Vyjadrenie sa k problematike: Uvedená časť dokumentácie slúži na prehľadné zosumarizovanie prebraných a novošpecifikovaných funkcionálnych požiadaviek. Jej prítomnosť v dokumentácii bola konzultovaná s pedagogickým vedúcim a má svoj význam.

• Pri špecifikácií požiadaviek na spracovanie rozvrhu skúšok sa píše o automatickej kontrole kolízií a úplnosti rozvrhu. Po preštudovaní celej dokumentácie však nie je jasné čo znamená úplnosť rozvrhu skúšok.

Vyjadrenie sa k problematike:

• Ďalej sú tu spomenuté kontroly troch kolízií:
• v miestnosti je súčasne viac skúšok
• študent má súčasne viac skúšok
• miestnosť je kapacitne preťažená

Bolo by vhodné pouvažovať aj nad inými typmi kolízií. Napríklad kolízia termínu skúšky a voľného dňa v týždni (štátny sviatok a podobne) alebo kolízia s termínom a miestnosťou konania sa prijímacích pohovorov (táto kolízia je hlavne v letnom semestri veľmi dôležitá).
Vyjadrenie sa k problematike:

Prototyp - formálna stránka.

Po formálnej stránke nemáme k prototypu žiadne pripomienky. Sú používané slovenské názvy a je zachovaná konzistencia názvoslovia.

Celý prototyp je súbor html stránok, ktoré prostredníctvom WWW prehliadača poskytuje pre používateľa platformovo nezávislé a príjemné prostredie.

Bolo by vhodné povoliť posúvanie oddeľovača menu od hlavnej stránky. V niektorých nastavenia prehliadača dochádza k rozdeleniu slov ponuky menu do viacerých riadkov.
Vyjadrenie: Umožniť posúvanie oddeľovača menu nie je problém, ale celý prototyp je navrhovaný pre grafické rozlíšenie 800 x 600 bodov, pri ktorom nenastáva rozdelenie slov ponuky menu, preto posúvanie oddeľovača nebude povolené.

Pri zobrazovaní rozvrhu skúšok a to ako pri editovaní tak aj pri prezeraní by sme navrhovali použiť iné farebné výplne a veľkosť fontu, pretože je nečitateľný na farebnom pozadí a neprimeraný k veľkosti políčka tabuľky.
Vyjadrenie: Pri tvorbe prototypu sme sa zamerali na prezentovanie spôsobu editovania či prezerania rozvrhu skúšok. Farby a font boli zatiaľ zvolené len provizórne, ich konkrétne parametre budú ešte v tíme konzultované a upravené vo finálnom produkte.

Pri vypĺňaní študijného plánu nám chýba možnosť zapísania iných ako povinných predmetov, ktoré daný študent opakuje. Nenachádza sa tu taktiež možnosť zapísania predmetov z iných odborov poprípade ročníkov.
Vyjadrenie: Táto pripomienka je opodstatnená, budeme ju ešte v tíme konzultovať.

Od kapitoly "Požiadavky na predmet" je nesprávne číslovanie kapitol a celková úprava textu od kapitoly "Evidencia databáz" nie je jednotná s predchádzajúcim textom (odsadzovanie, formát buletov).
Vyjadrenie: Nesprávne číslovanie a rozdielna úprava textu vznikla nedopatrením pri kompletizovaní príručky, zabudli sa prečíslovať jednotlivé kapitoly. Chyba bude v krátkej dobe odstránená.

Chýbajú taktiež obrázky umiestnené v kapitole "Evidencia databáz". Prehliadač ich zobrazil ako chýbajúce alebo poškodené.
Vyjadrenie: Za absenciu obrázkov sa ospravedlňujeme, zabudli sme ich povkladať do príslušného adresára; čo najskôr budú doplnené.

Používateľská príručka sa svojim obsahom do detailov opiera o prezentovaný prototyp.

Chýba používateľská príručka ku kapitole číslo 2 – "Rozvrh skúšok".
Vyjadrenie: Táto kapitola nebola dodaná autorom do stanoveného termínu predvádzania prototypu a preto nebola vložená ani do používateľskej príručky k prototypu. Určite sa objaví vo finálnej dokumentácii.

Navrhujeme k textu používateľskej príručky doplniť obrázky obrazoviek o pojednávanej téme pre lepšiu prehľadnosť a zrozumiteľnosť textu príručky.
Vyjadrenie: Nad touto poznámkou ešte pouvažujeme. Treba zvážiť rýchlosť načítavania väčších obrázkov => načítavania celkovej stránky.

Záver.
Prototyp sa nám javí ako pekne prepracovaný z čoho je zrejmé, že si vývojári tímu číslo 4. dali na ňom záležať.