Vyjadrenie sa k posudku tímu č. 11

Úvod:

Termín "zadanie" je v tejto problematike bežne používaným ekvivalentom termínu "riešenie". V žiadnom prípade to nie je slangový termín. Okrem toho je použitý aj v zadaní projektu.
________________

"V časti oficiálneho predstavenia členov tímu by mali byť mená doplnené aj o tituly Bc."

Uvedenie titulov členov nie je povinné, ani odporúčané. Túto poznámku berieme iba ako jednostranný pohľad posudzujúceho.
 
 

Plán:

Plán projektu je rozdelený do dvoch častí, ktoré sú podľa nás úplne postačujúce. Naviac plánovanie konkrétnych úloh pre jednotlivých členov je obsahom stretnutí a keďže dokumentácia odzrkadľuje aj časovú následnosť jednotlivých etáp vývoja projektu, nie je možné, aby podrobný plán bol známy ešte pred analýzou a špecifikáciou.
 
 

Analýza problému:

Aký úvod a záver? Úvod do problematiky je samostatnou kapitolou. Záver (zhodnotenie) bude takisto samostatnou kapitolou.
________________

"Zaoberá sa iba požiadavkami pegagógov. Chýba analýza existujúcich riešení a rôznych iných prístupov k riešeniu predložených problémov."

Analýza sa zďaleka nezaoberá iba požiadavkami pedagógov. Obsahuje celkovú analýzu jednotlivých častí, ktoré obsahujú aj ich požiadavky. Analýza existujúcich riešení naozaj chýba. Je to kvôli tomu, že pri štúdiu týchto riešení sme zistili, že pre účely tohto projektu sú v podstate nepoužiteľné.
________________

"Zaoberá sa analýzou neskôr navrhovaného systému, pričom niektoré časti patrili svojou formou a obsahom do návrhu (test funkčnosti)."

S týmto jednoducho nemôžeme súhlasiť. Analýza predsa musí obsahovať časti, ktoré sú podkladom pre ďalšie etapy. Nič z našej analýzy nepatrí do návrhu, pretože návrh sa už týka iba nášho systému, pričom analýza obsahuje aj analýzu súčasného stavu, teda to, ako sú niektoré veci riešené v súčasnosti. To, že sa niektoré veci budú vyskytovať aj v návrhu, je prirodzené. Veď práve to je jeden zo zmyslov analýzy problému.
________________

"Problém testovania je analyzovaný veľmi stručne a nezohľadňujel vážne problémy súvisiace s testovaním „nekorektných“ programov. Nieje zrejmé čo všetko sa myslí pod pojmom výstupy."

Sme presvedčení, že testovanie funkčnosti je analyzované dostatočne. Pod pojmom výstupy sa myslia výstupy z programu (študentského zadania).
________________

"Analýzou podobnosti programov sa zaoberá viacero zahraničných odborných článkov. Bližšie naša literatúra. Nieje pravdov, že program na porovnávanie programov ešte neexistuje."

Nikde v dokumentácii nie je napísané, že "program na porovnávanie programov ešte neexistuje". Je uvedené, že zatiaľ nebol vytvorený žiadny podobný systém podporujúci cvičenia z predmetu SOJ, čo je pravda.
________________

"Z vetných konštrukcií často nieje zjemé či ide o analýzu, špecifikáciu, alebo návrh."

Posudzujúci neuvádza žiadne príklady, čo je neseriózne. Naviac pri písaní dokumentácie sme kládli veľký dôraz na používanie správnych konštrukcií. Keďže dokumentácia tímu, ktorý vypracovával posudok k našej dokumentácii bola na slabej štylistickej úrovni, tieto výhrady neberieme vážne.
 
 

Špecifikácia:

S týmto tvrdením absolútne nesúhlasíme. Nie je uvedené, na základe čoho posudzujúci skonštatoval, že naša špecifikácia v podstate neobsahuje špecifikáciu. Takéto odvážne tvrdenie musí byť predsa niečím podložené.
Naviac posudzujúci si zrejme nie je celkom istý, čo má vlastne špecifikácia obsahovať, keďže konštatuje, že "Špecifikácia má pravdepodobne obsahovať...".
Čo sa týka vetných konštrukcií, zvolili sme schému, kde v úvode používame neurčitok, v analýze používame z pochopiteľných dôvodov väčšinou prítomný čas a v špecifikácii používame budúci čas, pričom je v podstate jedno, či sa použije tvar "má podporovať" alebo "bude podporovať". Každopádne však tvar "má spĺňať" nie je v prítomnom čase.
 
 

Zhodnotenie

Označenie kapitol menami autorov v dokumentácii nemá byť. To bolo prebraté na stretnutí všetkých tímov na začiatku semestra. Tam bolo jasne povedané, že dokumentácia má pôsobiť ako jednoliaty dokument, ktorý akoby písal jeden človek. Explicitne sú autori uvedení jednak v rozdelení úloh členov tímu, ako aj v zápisniciach zo stretnutí.
________________

"Prečo sa rozchádzajú naše analýzy vyplývajúce z rozhovorov s pedagógmi zaisťujúcimi výuku na cvičeniach?"

Znova nie je uvedené, čo má posudzujúci na mysli, teda v čom sa naše analýzy rozchádzajú.
________________

"Analýza neobsahuje žiadne odkazy na literatúru. V každej analýze by ich malo byť aspoň niekoľko. Toto súvisí s tým, že neobsahuje analýzu exitujúcich riešení. Inak by tam isto bola aj literatúra."

Toto je jeden z mála správnych a objektívnych postrehov k našej dokumentácii.
________________

"Často spomínajú že pedagóg preberajúci riešenie nemá dostatok času vlastne na nič."

Takto to nikde nie je uvedené. Je to veľmi skreslená interpretácia. Napriek tomu však treba povedať, že práve tento projekt má za cieľ odbremeniť cvičiacih od zbytočnej neodbornej záťaže, ktorá je naozaj veľmi veľká.
________________

"Miestami nejednotná forma v podčiarkovaní podnadpisov a odrážok."

Forma je v celej dokumentácii jednotná. Posudzujúci si zrejme nevšimol, že naša dokumentácia sa riadi schémou, kde vyššia úroveň je uvedená hrubým podčiarknutým písmom (underlined bold), nižšia úroveň je uvedená hrubým písmom (bold) a najnižšia úroveň je uvedená normálnym podčiarknutým písmom (underlined normal). Okrem toho väčšie písmo znamená vyššiu úroveň. Táto schéma je bežne používaná.
________________

"Príliš striktne sa držia dokumentovej šablóny, ktorá má pravdepodobne len orientačno-informačnú hodnotu."

Nevieme akú šablónu má posudzujúci na mysli. Zrejme má na mysli obsah projektovej dokumentácie, ktorý je uvedený na internetovej stránke. Ak áno, treba povedať, že je dobré, ak sa každá dokumentácia riadi určitou šablónou. Naviac naša dokumentácia sa jej nedrží striktne.
________________

"Vidia to ako Hurvínek válku."

Bez komentára.

Poznámky:

Všetky príklady a citácie z posudku sú uvádzané šikmým písmom (italic) a sú z nej presne okopírované (aj s gramatickými chybami).
V tomto dokumente sme sa vyjadrili iba k výčitkám.