Reakcia na posudok na špecifikáciu a hrubý návrh riešenia od tímu č.2

1. „Z analýzy prijímania pošty nie je jasné, ako bude vyzerat prijatá správa - ako v nej bude uložené zadanie?“. Táto otázka je vnútornou záležitosťou časti preberania zadaní a patrí do podrobného návrhu tejto časti. Z vlastností protokolov prenosu elektronickej pošty vyplýva potreba prenosu zadania v jednom celku a potreba 7 bitového prenosu, možno to zabezpečiť napr. pomocou progamov tar a uuencode/uudecode.

2. „Na strane 5 sa píše, že OS zabezpečí práva používateľov - ako?“. Tím č.2 má pravdu, táto možnosť je pod zvoleným OS neimplementovateľná a nemala sa v dokumentácii vyskytnúť. Chyba vznikla tak, že pôvodne sme plánovali implementovať systém len pod OS Linux.

3. „Akým spôsobom sa budú hodnotiť interaktívne zadania po funkčnej stránke?". Táto otázka je jednoznačne zodpovedaná špecifikáciou: „Interaktívne“ zadania sa nebudú hodnotiť.

4. „Ľudský faktor je príliš slabo zahrnutý...“. Program má slúžiť na podporu hodnotenia zadaní. Za týmto účelom sa vykonávajú všetky testy popísané v dokumentácii. Našim cieľom bolo čo najlepšie automatizovať proces hodnotenia. Preto program pracuje relatívne autonómne a učiteľ nemá možnosť zasiahnuť do hotového bodového hodnotenia. Hodnotenie programu je však len návrhom, učiteľ môže obodovať zadanie samozrejme aj inak. Zahrnutie ľudského faktora do hodnotenia, ktoré robí program nepovažujeme za vhodné – nesúhlasíme s názorom tímu č.2.

5. „Kde je v dátovom modeli záznam o súbore so zadaním?". Nie je. Adresár so súbormi zadania sa nachádza v tom istom podadresári ako informácie o odovzdanom zadaní, takže nie je potrebné uchovávať túto informáciu.

6. „Kde sú v dátovom modeli uložené schránky pre prichádzajúce zadania? Alebo sa budú zadania sťahovať zo schranok učiteľov? Čo ak im príde iná pošta?“. Bude len jedna schránka špeciálne určená na prijímanie zadaní.

7. „...údajový tok výsledok vstupuje ..... mal by vystupovať". Je to správny postreh, jedná sa o formálnu chybu vyhotovenia DFD prvej úrovne.

8. „Pri hodnotení podobnosti bude možno problematická práca so zadaniami veľmi malého rozsahu". Nevidíme v tom problém. Ak sa dve krátke zadania navzájom podobajú, program ich vyhlási za podobné. Ak by to program neurobil, nebol by správny. Nesúhlasíme s názorom tímu č.2.

11. V kontexte systému nie sú popísané externé entity, lebo ich názvy sú natoľko výstižné, že jednoznačne popisujú dané entity.

15. „... veľmi podobné zloženie textov znemožní (podľa nás) efektívne odhaľovanie podobných riešení" Jednoznačne nesúhlasíme s týmto názorom. Cieľom rozoznania podobnosti je práve rozoznať podobné zloženie textov. Kritizovaný algoritmus je práve pre túto jeho vlastnosť vhodný pre účel popísaný v návrhu.

17. „V predprocesore by bolo možno vhodné uvažovať o direktíve undef". Súhlasíme s odporúčaním.

18. Uznávame – výraz prioritizačné čísla by si zaslúžil bližšie vysvetlenie.

6. Odkazy na použitú literatúru budú doplnené.

9. „Možno by bolo vhodné každú časť rozdeliť na analýzu, špecifikáciu a návrh, pretože napr. časť 3.3 nemá viditeľnú fázu analýzy a časť 3.4. návrh." Nesúhlasíme s tímom č.2. Časti dokumentácie sú podľa potreby rozdelené na špecifikáciu a návrh. Dôvody pre rozdelenie na fázy nám nie sú jasné. Na fázy analýza, špecifikácia a návrh sa delí softvérový proces a nie dokumentácia! V niektorých častiach dokumentácie nie je uvedený návrh - dôvod je, že podrobný návrh sa ešte len bude vytvárať.